„Stalo se to 23. listopadu 2005. Šla jsem venčit pejska a v křižovatce ulic Riegrova a Wolkerova jsem uklouzla na zledovatělé cestě. Měla jsem tmu před očima, probrala jsem se na zemi. Skončilo to trojnásobnou zlomeninou v pánevní oblasti," shrnula P. O. Své jméno si nyní osmapadesátiletá žena nepřeje zveřejnit.

Říká, že v uvedený den byly zledovatělé cesty i chodníky a že chemicky byly ošetřeny pouze cesty první třídy a chodníky podél nich, což nebyl případ dané lokality.

„Rozhodla jsem se požádat o odškodnění majitele cesty, kterým je naše statutární město. Soudní pře trvá již sedm let. Spor několikrát projednával okresní soud, dvakrát krajský soud a poté se město obrátilo na Nejvyšší soud. Všechna jednání dopadla vždy v můj prospěch – kromě jednání u Nejvyššího soudu, který rozhodl, že se nejedná o objektivní odpovědnost vlastníka," shrnula žena.

Případ se tak vrátil zpět před frýdecko-místecký soud. „Zatím poslední jednání proběhlo začátkem loňského prosince. Advokát města při něm dokladoval údržbu vozovky dva roky starými výpisy. A až na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu město požadovalo na pojišťovně náhradu mého úrazu. To pojišťovna odmítla," uvedla žena. O jakou jde částku, nechce zveřejnit. Podle ní to není podstatné. „Jde mi o princip. Já jsem byla polámaná, ta bolest byla šílená. Návrat do stavu, že chodím, byl velmi náročný," říká P. O.

Další jednání je naplánováno na konec ledna.

Město vidí spor jinak. „Komunikace byla udržována podle schváleného plánu zimní údržby, včetně úpravy povrchu na předmětné komunikaci. Svou zákonnou povinnost jsme splnili," uvedla mluvčí magistrátu Jana Matějíková.

„V případě žalobkyně se nejednalo o závadu ve schůdnosti komunikace tak, jak ji definuje zákon o pozemních komunikacích. V daném případě se tedy nejedná o objektivní odpovědnost vlastníka komunikace," tvrdí mluvčí s tím, že závadou ve schůdnosti se rozumí taková změna, kterou nemůže chodec předvídat, tedy například, když se přes noc „během spánku" vytvoří náledí, které nad ránem zapadne sněhem, nelze „ráno po probuzení" předvídat, že to pod sněhem klouže. „Pokud ale chodec ví, že se v lokalitě již několik dní tvoří námraza a náledí, jak se stalo i v tomto případě, pak má chodec předpokládat, že to na komunikaci může klouzat a má podle toho i přizpůsobit pohyb na této komunikaci. Jedná se o nepříjemný soudní spor, město postupuje v souladu s danou legislativou," říká mluvčí magistrátu.

Žena, která požaduje odškodnění, naopak míní, že město ve sporu trvá i na nesmyslných důkazech. „V právu neplatí, že jedna a jedna jsou dvě. Silnice nebyla udržovaná – a já jsem byla až do léta 2006 na nemocenské. Jeví se mi to tak, že se nemohu dovolat spravedlnosti."