Incident se odehrál 11. června v bytovém domě v třinecké lokalitě Borek. Holeksa se podle senátu pohádal se svým o rok starším kamarádem, vzal do ruky kovový krumpáč s ostrou špicí a muže nářadím udeřil do hrudi v úrovni srdce.

Podruhé se narodil

Hrot proťal žebro a natrhl plíci. „Doktor říkal, že jsem se podruhé narodil,“ řekl poškozený redakci. Trvalé následky nemá, jeho léčba si nicméně vyžádala bezmála sto tisíc korun.

Na místě tehdy byli čtyři lidé, problém je ale v tom, že v sobě měli více než tři promile alkoholu. Například Holeksa podle spisu konzumoval líh ředěný čajem. Oběť útoku ví stoprocentně jen to, že zbraní byl krumpáč, na samotný úder si však kvůli šoku a silné opilosti nevzpomíná.

Štěstí měli oba, upozornil soudce

Senát se však shodl na tom, že útok má na svědomí obžalovaný. „V bytě byl pan Holeksa, pan poškozený a dvě ženy. Obě spaly. Je zde řetězec nepřímých důkazů, které do sebe zapadají. Je jisté, že k tomu došlo tak, jak je žalováno,“ uvedl soudce s odkazem na svědecké výpovědi. Znalkyně podle něj prakticky vyloučila, že by se muž mohl zranit například při pádu.

Holeksa, jenž byl odsouzen za pokus o těžkou újmu, tvrdí, že si vůbec nic nepamatuje. „Mám o tom své pochybnosti, ale je to jeho právo,“ uvedl předseda senátu. „Tady je třeba říci, že oba měli veliké štěstí. Pan poškozený proto, že to přežil. Zcela evidentně hrozilo poranění srdce. Šlo o centimetry, nikoli o desítky centimetrů,“ upozornil soudce. Holeksa musí zdravotní pojišťovně zaplatit 97 500 korun.

Podle soudce není jasné jen to, s jakou razancí muž útočil. Jestli známého pouze „ďubnul“, jak slyšela zprostředkovaně jedna ze svědkyň, anebo se s nářadím rozpřáhl.

Protialkoholní léčba by neměla význam

Nepodmíněný trest, který navrhoval i žalobce, si má muž odpykat ve věznici s ostrahou. Je v podmínce za úvěrový podvod, zde jde ale pouze o dvouměsíční trest. „Přitěžující okolností je samozřejmě jeho trestní minulost, ale byla tam osmiletá pauza,“ poznamenal soudce s tím, že z liknavého postoje napadeného muže vyplývá, že ani on si nepřál, aby byl Holeksa nějak výrazně potrestán. Soud zvažoval nařízení protialkoholní léčby, o tu však stíhaný muž nikdy nestál, a proto by se prý jednalo o „plýtvání státními prostředky.“

Advokát Holeksy navrhoval zprošťující verdikt. „Nikdo neví, jakým způsobem ke zranění na tomto „večírku“ došlo. Neprokázalo se, že se toho dopustil obžalovaný,“ pravil obhájce.

Přečtěte si také:

Rvačka v jablunkovském podniku je zatím bez rozsudku

Soud potvrdil 9 let lupiči, který s nožem přepadl hernu

Případ hajlujícího násilníka je definitivně u konce