Procházkovi hrozí až dva roky vězení, peněžitý trest či propadnutí věci. Podle žalobce v letech 2004 až 2007 nijak nereagoval na varování památkářů, že zchátralý objekt devastují dřevokazní škůdci.

Deník o případu informoval už počátkem týdne. Procházka považuje za klíčové, že jako starosta ani jako člen rady neměl pravomoc vyčlenit na záchranu dřevěnky peníze.

Upozornil, že o tom mohlo rozhodnout pouze zastupitelstvo. Jeho členové, kteří o stavu památky věděli, to však neudělali, protože obec měla jiné priority. Starosta navíc tvrdí, že se na opravu roubené chalupy snažil získat dotace.

Na začátku bylo udání

K tomu, že ho žalobce viní ze zneužívání vlastnictví, uvedl: „Někdo musí prokázat, že jsem to provedl úmyslně. A v tom je problém tady toho případu,“ řekl v úterý redakci. Na rozdíl od žalobce si myslí, že v objektu žádné historicky cenné malby nebyly. Podle informací Deníku se celý případ dostal k vyšetřovatelům na základě udání, což nyní starosta redakci potvrdil.

V celé kauze jde zjednodušeně o to, kdo byl za stav dřevěnky odpovědný. Soudce případ odročil na říjen, kdy chce vyslechnout jednotlivé členy rady a zastupitelstva.

Zaplatili pokutu 40 tisíc, dřevěnka chátrala dál

Mosty kvůli chátrající památce dostaly pokutu 40 tisíc korun. Procházka naznačil, že zastupitelé s tím byli seznámeni – a informaci pouze vzali na vědomí. „Řeklo se: Zaplatíme 40 tisíc a necháme to tak?“ ptal se státní zástupce. „Určitě, tak to bylo,“ reagoval starosta.

Dřevěnka byla zhruba od 60. let minulého století přibližně o polovinu kratší, protože na ni spadl mohutný strom.

Její oprava přišla pozdě. Proběhlo výběrové řízení, jenže při začátku rekonstrukce se prakticky celá stavba zřítila. „Určitě jsou snímky, jak to hasiči rozebírají kolem komínu,“ pravil u soudu starosta. Žalobce tak zajímá i to, kdo vykonával stavební dozor.

Kam dál:Starosta Mostů je před soudem kvůli dřevěnce