Starostu Milana Procházku, který byl v kauze dřevěnky obviněn ze zneužívání vlastnictví, prý zaujalo, že zatímco za mosteckou památku padla pokuta 40 tisíc korun od jablunkovského úřadu a po čase byla podána i obžaloba, majitel zdevastovaného zámku v Ropici sice musí zaplatit rovnou sto tisíc, avšak o trestněprávní odpovědnosti nikdo nehovoří.

Více k tématu si přečtěte v souvisejících článcích

„Zajímalo by mě a zajímá to občany, jestli se tím bude policie zabývat. V Ropici je to kulturní památka nesrovnatelně větší než to, co bylo u nás. A tady o tom minimálně půl roku všichni ví,“ řekl Procházka a naznačil, že roubenku, kvůli které stanul před soudem, obec kdysi odkoupila za zhruba třicet tisíc korun. U ropického zámečku z 15. století se evidentně jednalo o zcela jiné částky.

Procházkův případ je neobvyklý tím, že je stíhán jako starosta obce, které památka patřila. Dřevěnka se zřítila při zahájení rekonstrukce.

Je to podobný případ, míní starosta

V Ropici je vlastníkem firma Exakta Management. „Pokud je to soukromý subjekt, tak tím hůř, protože tam je koho stíhat. Je to podobný případ, akorát se o tom mlčí a nikoho to nezajímá,“ tvrdí mostecký starosta.

Vladimíra Kacířová z třineckého odboru školství, kultury a tělovýchovy, pod který spadá i památková péče, s tím až tak úplně nesouhlasí. Úřad podle ní postupoval podle zákona. „My jsme podnět na policii nedávali,“ řekla redakci. Pokuta byla Exaktě uložena za spáchání správního deliktu. Firma už déle než tři roky nejeví o svůj zámeček sebemenší zájem a s úřady nekomunikuje. - více ZDE

Trestní oznámení kvůli Ropici nikdo nepodal

Situace kolem zřícené ropické památky si vyžádala hned dvě správní řízení, nikdo se však nedomnívá, že zde mohl vlastník spáchat i trestný čin. Policie totiž dosud žádné trestní oznámení nepřijala. „V souvislosti se zámkem v Ropici v současné době žádný případ nešetříme,“ potvrdil v úterý mluvčí frýdecko-místecké policie Ivan Žurovec.

Trestný čin zneužívání vlastnictví, který je nově označován jako § 229 a vztahuje se na všechny fyzické osoby, charakterizuje trestní zákoník takto: „Kdo poškodí důležitý zájem kulturní, vědecký, na ochraně přírody, krajiny nebo životního prostředí, chráněný jiným právním předpisem, tím, že zničí, poškodí, učiní neupotřebitelnou nebo zašantročí vlastní věc větší hodnoty, která požívá ochrany podle jiného právního předpisu, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.“ Jinými slovy: vlastník památky se o ni musí v každém případě starat.

Nabízí se i Hnojník, říká Procházka

Případ Milana Procházky se projednává od loňského léta. Frýdecko-místecký soud v lednu starostu osvobodil. - více ZDE

Státní zástupce, který navrhuje uložit peněžitý trest, se však počátkem února odvolal. Definitivní slovo tak připadne krajskému soudu. Sám Procházka opakovaně řekl, že celou kauzu odstartovalo udání. Myslí si, že památky, s nimiž není něco v pořádku, se dají najít po celém regionu. „Těch případů je víc. Nabízí se Hnojník.“